编者按

对东谈主类社会的商讨，天然要情愫文化的死别，但更应警惕对社会复杂性和历史动态性的轻忽。所谓“文化外缘性”，是指一个文化与另一个文化、一种文化“特征”与另一个文化“特征”在相互关联互渗中生成的连络性。列维-斯特劳斯通过奇努克传说呈现出一种天下目的视线，考研特定文化的内核和样子与其他文化内核和样子的关联，及从这一关联孳生而来的此文化与彼文化相互“交通”的形质。王铭铭进一步指出，咱们不错借以想登科国闲雅——这一多民族、内在界线犬牙交错的关系空洞体，并“以我方的口头形成表面”。

从传说看文化外缘性

文 ｜ 王铭铭

（《念书》2025年3期新刊）

对“文化”这个办法，我的立场是双重的：一方面，我以为，文化要是相对于政事、经济之类出于效用／功利辩论而作念出的分离而言的，那么，咱们如实应当醒目独揽它，用以防御各样“无文化”“反文化”所激励的“践诺感性内卷”，用以修正效用／功利目的社会科学的偏差，更全面地看问题；另一方面，我又以为，假如文化是指那种覆盖复杂性和历史变异性真相的面纱，那么，即使咱们不忍割舍它，要加以独揽，仍要大加节制。

对于前一方面，萨林斯（Marshall Sahlins）的《文化与践诺感性》（Culture and Practical Reasons，University of Chicago Press，1977）赐与了极端有启发的诠释；至于后一方面，利奇（Edmund Leach）则有如下玄妙的“警告”：

当你碰见一位东谈主类学者，他用复数体式描写文化，把某个社会的文化形容得像是一套独有的衣饰，又把这套衣饰中的每件衣着与其他衣着分开描写，那你就允洽心了！这么的分割，这种将一个文化与另一个、一种文化“特征”与另一个分割开来的非连络性预见，只存在于东谈主类学不雅察者我方的脑中。（Edmund Leach，Social Anthropology，1982，p. 43）

对我而言，要相识文化办法的有限性，注重它的粉碎，需要表里并举，既要看到社会的复杂性和历史的动态性，又要从文化之间的关联之路通往“东谈主之常情”。

英国东谈主类学家埃德蒙·利奇（开端：therai.org.uk）

对于前者，利奇把酷爱酷爱说得很透。他标明，说每个社会（或群体）的文化都有内在一致性，“王人备是在误导”（同前）。诸社会里面都有分层、阶层、种姓、身份等第的分离。东谈主们生存在这些纷纷复杂的差等之中，后者各有“表征”，这些可包括语词用法、礼节、衣饰作风、食谱、住房等。更贫瘠的是，因为阶层意志时时不与阶层成员阅历的领域对应，是以以至“阶层文化”都难以抒发社会里面的复杂性。因而，咱们不成误以为，一个社会只须一个内在王人一的文化。另外，文化种差老是跟着期间的不同而不同（如时装老是有期间罕见性），其特征并非长久不变。

不外，因其志业更多与英国功能目的相关，利奇更醒目剖解社会里面的功能关系和变异征象，虽曾从东谈主-神关系脱手挖掘高下关系的扩张项（Edmund Leach，Culture and Communication，Cambridge University Press，1976），却莫得在文化的表里关系这个标的走得弥散远，以至于与这里称为“文化外缘性”的视角交臂失之。

何为“文化外缘性”？它包括利奇笔下某一政事文化期许型除外的另一期许型，通过子民与泰斗东谈主物的互动，由外至内地传播递次（利奇：《上缅甸诸政事体制》，正港资讯文化作事有限公司二〇〇三年版），但它指向的征象范围比此远为平日。

广而论之，“文化外缘性”是指一个文化与另一个、一种文化“特征”与另一个在相互关联互渗中生成的连络性。这里，“外”是与“内”相对而言的，而“缘”则指“互缘”或文化之间的关系情景和因果。

相关征象散布面很广，包括法国社会东谈主类学前辈莫斯（Marcel Mauss）勾勒出的生意、本领与手艺体系、常识、信仰习俗、说话、传说乃至轨制等在传递轮回中创造出的超社会或超文化关系系统（Marcel Mauss，Techniques，Technology and Civilisation，Durkheim Press／Berghahn Books，2006，pp. 35-40；57-77）。在利奇对文化办法提议其品评的阿谁年代，因其富含“精神性”，这些关系系统中的传说，获取了莫斯弟子们的齐集情愫。列维-斯特劳斯（Claude Lévi-Strauss）——对其学术，利奇是辛劳能目的这个“胃”来消化采纳的——便在多半论著中展现了“泛好意思洲传说系统”的关系升沉图景，其结构传说学商讨，号称对文化外缘性的潜入揭示。

法国东谈主类学家列维-斯特劳斯（开端：britannica.com）

咱们不妨从列氏对一则好意思洲印第安东谈主传说的剖释，探入文化外缘性的“心灵”过甚生境。

一

这则传说来自奇努克（Chinook）东谈主。这支印第安东谈主在哥伦比亚河卑劣和太平洋沿岸河海交壤地带生存，身处不本族群之间，主要从商。咱们不错用“中间圈”来形容他们所处的东谈主文地舆范围。如果要用“文化”的办法界说奇努克东谈主的“心态”，那便应看到，所谓“奇努克文化”并不受其社会实体之领域的局限，它逾越高下表里，其中自我与天下／他者之间的领域弄脏，自我扭捏辞世外与世内、被扬弃与成为六合力量及星辰婚姻生养之间。

《在沙滩上—奇努克东谈主》（On the Beach—Chinook）， Edward S. Curtis摄于1910年（开端：britannica.com）

在奇努克东谈主那处，“文化”是内在性和咱们称之为“外缘性”的伙同体。传说即是这么的。其中，被列维-斯特劳斯编入《裸东谈主》一则（M598a）如斯叙述：

主东谈主公出身不久，父母仳离，母亲只顾舞蹈玩乐，不顾家事。孩子被女妖劫走，后者将他放在背篓里，喂给他捉来的蛇和青蛙。为了逃离蛇和青蛙，孩子攀爬到树枝上，使女妖必须进取拉长脖子，孩子趁势切断女妖的脖子，从树上爬到天上。在天上，主东谈主公见到虱子、跳蚤，遭逢夜神。为减少夜神好黑的恶习，他迫使他与日神轮流出现。在歧路口，他遭逢猎东谈主，后者建议他走食肉动物的谈路。而他却把管子插在消化谈里，吃东谈主肉时告成排泄，成为有洞之东谈主。这种东谈主不成与无阴谈的女子成亲。于是他转而走太阳家眷谈路，娶了其女子，生了双胞胎，他带着双胞胎复返地上。细君颇神奇，她颐养了村民的眼病（他们曾因以为主东谈主公死了而哭瞎）。主东谈主公被骗子劝服，切开双胞胎，致其牺牲，母亲带着孩子的尸体回天上，尸体变成两颗星星。村民失去双胞胎再次哭瞎。

《裸东谈主》外文版封面（开端：amazon.com）

以上“故事”情节为：（一）主东谈主公因家庭磨折，流荡外乡，参加到一个开阔的天下中，被动或自愿地在高下表里之间移位；（二）他想融入天下，却又复返东谈主间；（三）他致力于地分辨着天下的局部，包括日夜和变成莫得阴谈的食肉者与太阳家眷，但本人却命定地要与天下（太阳）伙同，并生养出格外的后代（双胞胎孩子）。

表里高下交杂，外面的天下（六合）的移位，肇端于里面的天下（社会）的分裂，这听起来像是瑞典神经病学巨匠赫纳（Torsten Herner）描画的精神分裂症患者之谵妄（列维-斯特劳斯：《天下目的与精神分裂症》，载其《远处的眼神》，中国东谈主民大学出书社二〇〇七年版，203—212页）。

赫纳告诉咱们，分裂症时时与家内的两性或亲子关系格外联系，其证及时时是东谈主与天下之间关系的格外。正常东谈主与天下的关系，时时跟着成年，从二者相互依赖演变到东谈主与天下、家与社会的二元化。与此不同，对精神分裂症患者而言，“局部就是全体”，自他难分，躯壳与天下玷辱，因而，他们时时被天下的这个或阿谁齐集王人备限制，大意欲求对这个齐集施加魔术般的极点限制。效率是，患者玷辱表里、表里，把躯壳领域内化，把躯壳里面瞎想成落魄、前后、操纵的二分对立，幻想器官移位，里面与外部、主体与天体玷辱（204页）。

这与奇努克传说何其相似！咱们要是把文化当成与社会领域完好对应的象征体式或心态系统，那么，咱们以至会基于对奇努克传说与精神分裂想维之间相似性的不雅察得出论断，认定这个群体的集体东谈主格属于分裂型。

这听起来稚童，但学术史上这么的心情学粉碎层出不穷。好意思国文化东谈主类学里照旧有“文化与东谈主格”派系，这个派系不少成员为了商讨“文化心态”将文化与东谈主格的集体共性相计议，在他们看来，精神分析学对文化“特征”的主理是告成可用的。恰是出于对精神分析学的东谈主类学用途的信仰，本尼迪克特（Ruth Benedict）找到了把夸扣特（Kwakiutl）印第安文化界定为“休想狂”的情理（同上，209页），践诺了一种极端是对心情学与东谈主类学跨学科空洞的粉碎，将社会结构压缩为一个精神结构。

夸扣特族萨满，Edward S. Curtis摄于1914年（开端：jiemian.com）

不少东谈主类学者对如斯诠释避而远之，他们与民风在不正常事实里找象征的多数心情学家不同，倾向于在正常事实里找把柄。但出于申饬目的方面的辩论，他们多半会条目在不合称的系统之间找到对称性，于是时时会忙着将诸如咱们在奇努克传说里找到的超社会六合不雅化约为社会现实的“扭曲”。

列维-斯特劳斯指出，奇努克传说显著含有不同档次，其中有的（如亲子关系、食色、树木、地方等）似乎来自现实生存，有的则似乎并非如斯，它虽非绝对虚无缥缈，却属于瞎想的家具（如联系上天落地、女妖、太阳、“多物种性”的故事）。如果说这种传说是文化的一个伏击部分（如果不是中枢部分），那么，它并非与申饬中的社会整王人对应，它所进入的天下是多物种和地舆-天放学的。要从社会东谈主类学角度申饬地证实传说，如实未免要期许不受现实限制的东谈主类瞎想、真确生存的不雅念升沉及真确生存本人诸档次（Leach，Social Anthropology，p. 213）。作念这么的期许，大可无谓强求将不受现实限制的东谈主类瞎想手脚现实的“扭曲”，但多数东谈主类学者照旧难以哑忍“土著”六合不雅的超社会性。因而，他们可能并不深爱“文化与东谈主格”派系的不雅点，却会心爱用“扭曲”这么的标签来形容这种超社会性。

《天下目的与精神分裂症》一文是列维-斯特劳斯为致意一世奉献给民族志与心情学伙同商讨的巴斯蒂德（Roger Bastide）而写的。列氏称颂巴氏是“例外”，是稀有的能在类比社会结构与精神结构的同期对二者的属类关系保持着清醒相识的学者，他警告咱们，就像不应闲散地把神经病学事实引向民族志事实一样，不应闲散地把民族志事实引向神经病学事实，不应闲散地玷辱文化与东谈主格，极端是“不成把传说当中明确说起猖獗与相似情况的内容与其在某些精神混乱者的话语中的出现同等看待”（205页）。

至于文化与社会对应论，列氏则在后一部分赐与了两点更动：

（一）被手脚集体精神分裂症病因的传说开局，实在是由父母仳离和母亲不熟悉引出的，但这并不反应奇努克东谈主的罕见心情征象。这则传说的开局，是从其他民族里流传的诸如“跳水女”“松手的祖母”等故事借来的，但它有序地将隔壁民族联系姐妹许配并有乱伦倾向的故事改编成联系细君／母亲的故事（211页）。它“从不同出处的其他传说借来一些范式，有顺次地把它们倒置过来，构建了我方的意群学”（210页）。

奇努克东谈主在哥伦比亚河与刘易斯和克拉克率领的探险军团（the Corps of Discovery）重逢（开端：wikipedia.org）

（二）奇努克传说内容上有上述杂糅性，同样也不是奇努克文化的精花样质引致的。正相悖，这种杂糅性与苏（Sioun）、阿尔衮琴（Algonkin）语系经哥伦比亚河谷的传播联系，也与由俄勒冈南部、加州北部、华盛顿州、大不列颠哥伦比亚等地组成的区域之其他传说联系，是对外来成分的模仿使然，而这点与奇努克东谈主在遐迩不同的部落眼前上演的中间东谈主变装关系密切。列氏说：

奇努克传说知道在与说话、生存形质和文化方面各不同样的民族广博的不停斗争眼前，更证实为一组二次升沉——领先在这个酷爱酷爱酷爱酷爱上是系统的——而不是一个原初全体……于是，他们的想想反应了一个特定的分散天下的政事、经济和社会经历。（212页）

二

不论在东谈主类学照旧在其他领域，从文化办法这个起源，连续冒出迷东谈主的幻影。利奇劝咱们警惕；他敬佩，相较于好意思国东谈主类学同业不肯割舍的“文化”，英法社会东谈主类学习用的“社会”用起来相对节略，又少些扭曲。情理如下：

多数社会学者和东谈主类学者不把“社会”视作铁板一块，他们不外用它来指为商讨之便画出的地缘性单位。这类单位是可数的，也并不僵化，其中不少包摄于更大的单位，尔后者也时时被称为“社会”。只须学者不闲散拿好意思拉尼西亚或非洲的“小社会”与像中国这么的“大社会”来比，那问题就不大（41—42页）。

问题在于，东谈主类学者一朝使用上“文化”办法，其立场便变得极其闲散了。比如，好意思国文化东谈主类学里有“东谈主文关系区域档案”（HRAF），它就敷衍将小民族与大闲雅的“东谈主文关系”放在沿途比拟。又比如，文化东谈主类学家施耐德（David Schneider）和格尔兹（Clifford Geertz），一个商讨统共这个词好意思利坚合众国，一个商讨巴厘岛，二者却都斗胆宣称，文化领域是社会客不雅领域的主不雅反应，不论是在地域开阔的好意思利坚合众国照旧在小小的巴厘岛，东谈主们都分享各自的信仰、天下不雅和社会顺弁言。

在耶鲁大学创立的“东谈主文关系区域档案”（HRAF）机构（开端：hraf.yale.edu）

这么的归类和诠释，貌似科学，其实有悖事实，听起来似乎没差错，但失于闲散。

二十世纪三十年代曾出现一部文化东谈主类学极品《文化模式》（生存·念书·新知三联书店一九九八年版），为了卓绝文化分殊，作家本尼迪克特赶紧从作为东谈主之常情的“多样各样的道理之弧”，转向文化的内在归并性，宣称后者是不同文化“对这一弧上的某些片断的［罕见］采选”。边远性——如本氏所示，源于不同文化中东谈主的生命过程过甚对天然的符合——被这么悬置，为其比拟商讨提供了借口，但这仅是借口辛勤。

利奇指出，像《文化模式》这么的书，用文化办法覆盖了文化瞎想的无理。但他莫得指出，恰是在这一瞎想的作用下，咱们老是将文化外缘性及作为其推行特征的复合性视作“病态”。如列维-斯特劳斯指出的，在这方面，典型的例子恰是《文化模式》，它就是用“休想狂”来识别夸扣特文化的，其作家要是有契机深入到奇努克传说中，那她一定也会将集体精神分裂症等同看待。其实，这么的诠释，王人备出自文化东谈主类学者的污蔑：在奇努克传说的叙述中，主东谈主公并不是患者，而是善于把由分裂引致的劫运转机到女妖、艰巨某些器官的另类及六合不同的征象当中，通过反向通顺，“颐养”分裂（210页）；其反应的文化内在杂糅、外皮关联的情形并不是精神分裂症的“胡话”或症候，相悖，它“以我方的口头形成表面”（212页）。

“辛化身为啄木鸟”（“Sîñ takes the Form of a Woodpecker”），《北好意思印第安东谈主的传说》中的插图（开端：gutenberg.org）

在列维-斯特劳斯看来，奇努克传说呈现了一种分合辩证法，它把申饬范围化作为抽象办法，使之有效于对于天下样子的主理。同期，它组成某种伏击的协力，是东谈主与六合之间、诸社会或文化之间关联的纽带，是看待东谈主过甚共同体表里关系的天下目的视线。

奇努克东谈主的天下性使他们极端善于以分离的口头想考天下，并在这个不雅念不错应用的统共领域发展它……奇努克社会由于它进入天下的具体口头而限制了分离，把它升沉为一种形而上学的能源。（212页）

尽管其规模有异，这一文化的双重性令东谈主理料想中国闲雅——一个多民族、内在界线犬牙交错的关系空洞体，传统上它是“六合”，其想想富含分合辩证法的内容。第一次天下大战后，作为闲雅体的中国之天下价值引起了梁启超的情愫，继之又获取社会科学前驱者蔡元培、吴文藻等的醒目。一代前贤拿中国与统共这个词欧洲比，他们如奇努克传说证明者那样，通过模仿和“翻译”，“以我方的口头形成表面”。他们发现，关系复杂、领域弄脏的复合体并不是“病态”，相悖，这一陈旧的心态特征是国度目的和天下目的的折中，它大大优于以里面文化王人一化为期许、以表里“绝缘”为追求并因之而堕入暴力冲破的近代欧洲国族。

跟着社会科学实证化和模范化的驾临，这一旨在兼容民族性和天下性的想想，被国族式“简化”（华勒斯坦：《怒放社会科学》，生存·念书·新知三联书店一九九七年版）所替代，后者对内追求文化王人一化，对外追求截然的分离。这极端令东谈主缺憾。

也因此，结构传说学除了有其本有的价值除外，对咱们还别有它用。

列维-斯特劳斯是在完成其《传说学》大系列（《生与熟》《从密封到烟灰》《餐桌礼节的发源》及《裸东谈主》四部曲）后写出《天下目的与精神分裂症》一文的，此时他也已启动写稿《传说学》小系列（《面具之谈》《吃醋的制陶女》《猞猁的故事》）。当他相对闲散地用“文化”一词时，其所指与其常见的可数体式差未几，但当他考究对待这个办法时，所指则更接近于其不可数体式，此时，它时时与“心智”同义，要么像波亚士（Franz Boas）笔下的心灵或“东谈主与天然之关系和社会群体之特质这两者之间的关联”要道（列维-斯特劳斯：《图腾轨制》，商务印书馆二〇〇二年版，16页），要么像拉德克里夫-布朗（Alfred Radcliffe-Brown）笔下为不同社会提供顺次道理的、“无意相似”的对立长入六合论原则（列维-斯特劳斯：《图腾轨制》，108—109页）。列维-斯特劳斯拆开将不可数的“大文化”化约为可数的“小文化”的表征。对他而言，“传说反应着心灵自觉性的创造活动，王人备不受现实的管制……传说是一种纯想维模式心灵要素的诚恳反应”（威肯：《实验室里的诗东谈主：列维-斯特劳斯》，广东省出书集团新世纪出书社二〇一二年版，304页）。作为总体，文化亦如是。

如斯“推理”，不易劝服申饬目的者。也因此，在列氏极品《阿斯迪瓦尔的武功歌》（《结构东谈主类学》2，中国东谈主民大学出书社二〇〇六年版，541—593页）发表不久之后，利奇便召集英国东谈主类学头面东谈主物们加以评述（Edmund Leach ed.，The Structural Study of Myth and Totemism，Tavistock Publications，1967）。濒临结构传说学的挑战，这群英国东谈主类学家仓猝捍卫其申饬传统。殊不知通过“受管制的现实”来轨则“不受现实的管制”的心灵，也潜在着以下两大危境：

（一）使诸文化的天下目的气质在无影无踪之后镌汰为“小文化”。

（二）使东谈主们健忘，传说天下目的并不是莫得现实基础的；如列维-斯特劳斯在文本中标明的，这一基础，是奇努克东谈主的民族-文化间性身份，大意，如乃师莫斯早已指出的，是物、手艺、形象、说话等相对不受管制地流动的“超社会”范围。

必须指出，传说天下目的并不是“中间圈”的罕见性，因为，尽管在“小文化”上，东谈主类群落确是各有分殊的，但这并莫得妨碍这些“小文化”以各自的口头抒发“大文化”的“基因”，即使是与世挫折的群落亦是如斯（列维-斯特劳斯：《传说与酷爱酷爱酷爱酷爱》，河南大学出书社二〇一六年版，33—34页）。

在相识论上，奇努克“罕见性”有何启示？我以为，其启示在于：要充分节制内在王人一、外皮分立的文化办法之粉碎，使之起安妥的作用，咱们除了要像利奇那样扫视复杂性和动态性，像他在另一部作品中所证实的那样，醒目疏通此世与彼世、东谈主与圣洁的象征桥梁之商讨（Leach, Culture and Communication），还要像列维-斯特劳斯那样开云体育，环顾外缘性生成升沉的征象，考研特定文化的内核和样子与其他文化的内核和样子的关联，及从这一关联孳生而来的此文化与彼文化相互“交通”的形质。也就是说，咱们应酬半个多世纪前提议的优秀表面加以新的空洞和再创造。